Pakowanie produktów to nie tylko kwestia estetyki, ale przede wszystkim bezpieczeństwa i efektywności. Przygotowując przesyłki, zwłaszcza w e-commerce, istotne jest, aby produkty dotarły do klientów w nienaruszonym stanie. Dlatego wybór odpowiedniego wypełniacza do pakowania jest kluczowy. W niniejszym wpisie przyjrzymy się wynikom badania, które analizuje różne rodzaje wypełniaczy pod kątem czasu pakowania, zużycia materiału oraz kosztów.
Założenia Badania
Badanie przeprowadzono dla dwóch typów przedmiotów pakowanych w karton o wymiarach 36x24x12 cm:
- Przedmiot 1: Kartonowe pudełko 21x21x5,5 cm o wadze 0,2 kg – ekwiwalent książki, kosmetyku w opakowaniu itp.
- Przedmiot 2: Walec o średnicy 9 cm i wysokości 15 cm o wadze 1 kg – ekwiwalent butelki lub cięższego przedmiotu zapakowanego w tubę.
Rodzaje Wypełniaczy
W badaniu uwzględniono pięć różnych wypełniaczy:
Wyniki Badania:
Chrupki Pack Chips BIO
- Przedmiot 1: Czas pakowania – 28 sek, zużycie wypełniacza – 7,06 L, koszt netto – 1,23 zł
- Przedmiot 2: Czas pakowania – 30 sek, zużycie wypełniacza – 8,63 L, koszt netto – 1,50 zł
Komentarz: Bardzo szybkie i proste dozowanie. W pełni wypełnia karton, bardzo dobrze zabezpiecza.
Zalety:
- Szybkość i prostota: Czas pakowania dla przedmiotów wynosi tylko 28-30 sekund, co jest najkrótszym czasem spośród wszystkich badanych wypełniaczy.
- Pełne wypełnienie i zabezpieczenie: Chrupki Pack Chips BIO doskonale wypełniają przestrzeń w kartonie, co zapewnia solidne zabezpieczenie przedmiotów.
- Dostępność ozdobnych wypełniaczy do paczek.
Wady:
- Koszt: Chociaż koszt wypełniacza jest umiarkowany (1,23-1,50 zł), może być wyższy w przypadku dużych ilości pakowanych przesyłek.
Zastosowanie: Idealny do szybkiego pakowania, gdzie priorytetem jest czas i prostota operacji, np. w przypadku dużych wolumenów zamówień e-commerce.
Tektura pakowa
- Przedmiot 1: Czas pakowania – 41 sek, zużycie wypełniacza – 0,07 kg, koszt netto – 0,40 zł
- Przedmiot 2: Czas pakowania – 45 sek, zużycie wypełniacza – 0,08 kg, koszt netto – 0,45 zł
Komentarz: Wymaga wprawy w dozowaniu i rwanie/cięcie papieru wydłuża pakowanie. Jakość zabezpieczenia zależy od umiejętności pakującego.
Zalety:
- Ekonomiczność: Koszt netto wypełniacza jest stosunkowo niski (0,40-0,45 zł).
- Uniwersalność: Tektura pakowa jest wszechstronnym materiałem, który może być używany do różnych typów przedmiotów.
Wady:
- Wymaga wprawy: Skuteczne użycie tektury pakowej wymaga pewnej wprawy w jej zginaniu i dozowaniu, co może wydłużać czas pakowania (41-45 sekund).
- Jakość zabezpieczenia: Jakość ochrony zależy od umiejętności pakującego, co może być problematyczne w przypadku mniej doświadczonych pracowników.
Zastosowanie: Dobre rozwiązanie dla firm z doświadczonymi pracownikami, które szukają ekonomicznych opcji pakowania.
Tektura falista
- Przedmiot 1: Czas pakowania – 52 sek, zużycie wypełniacza – 0,6 m², koszt netto – 0,54 zł
- Przedmiot 2: Czas pakowania – 53 sek, zużycie wypełniacza – 0,78 m², koszt netto – 0,70 zł
Komentarz: Podobnie jak tektura pakowa, wymaga wprawy i więcej czasu na pakowanie.
Zalety:
- Wydajność: Koszt netto jest nieco wyższy niż tektury pakowej (0,54-0,70 zł), ale nadal jest opłacalny w dłuższej perspektywie.
- Dobry do ochrony: Skutecznie chroni przedmioty, szczególnie gdy jest odpowiednio użyta.
Wady:
- Wymaga wprawy i czasu: Podobnie jak tektura pakowa, wymaga więcej czasu na pakowanie (52-53 sekundy) oraz wprawy w użyciu.
Zastosowanie: Odpowiedni do pakowania produktów, które wymagają solidnej ochrony, ale pakujący muszą być wprawieni w jego używaniu.
Papier „plaster miodu”
- Przedmiot 1: Czas pakowania – 47 sek, zużycie wypełniacza – 1,32 m², koszt netto – 2,03 zł
- Przedmiot 2: Czas pakowania – 54 sek, zużycie wypełniacza – 1,4 m², koszt netto – 2,16 zł
Komentarz: Wymaga użycia dyspensera do wydajnego pakowania. Bardzo dobrze zabezpiecza, ale niezbyt wydajny do wypełniania pustych przestrzeni.
Zalety:
- Solidne zabezpieczenie: Papier plaster miodu bardzo dobrze zabezpiecza przedmioty dzięki swojej strukturze.
- Profesjonalny wygląd: Nadaje się do eleganckiego pakowania, co może być korzystne w przypadku prezentów lub produktów premium.
Wady:
- Koszt: Jest najdroższym wypełniaczem spośród badanych (2,03-2,16 zł).
- Trudność w użyciu: Wymaga użycia dyspensera, aby był wydajny, co może być utrudnieniem dla niektórych firm.
Zastosowanie: Najlepiej sprawdza się w pakowaniu produktów wysokiej wartości, gdzie estetyka i ochrona są kluczowe.
Folia bąbelkowa
- Przedmiot 1: Czas pakowania – 40 sek, zużycie wypełniacza – 1,93 m², koszt netto – 0,95 zł
- Przedmiot 2: Czas pakowania – 37 sek, zużycie wypełniacza – 2,14 m², koszt netto – 1,05 zł
Komentarz: Łatwe w użytkowaniu i dozowaniu. Doskonale zabezpiecza przedmioty, ale zużywa sporo materiału na wypełnianie pustych przestrzeni.
Zalety:
- Łatwość użycia: Prosta w dozowaniu i użyciu, nie wymaga specjalnych umiejętności.
- Świetne zabezpieczenie: Doskonale chroni przedmioty przed uszkodzeniami dzięki możliwości szczelnego owinięcia.
Wady:
- Zużycie materiału: Zużywa sporo materiału na wypełnianie pustych przestrzeni, co zwiększa koszty (0,95-1,05 zł).
- Wpływ na środowisko: Folia bąbelkowa jest mniej ekologiczna w porównaniu do papierowych wypełniaczy.
Zastosowanie: Idealna do pakowania delikatnych przedmiotów, które wymagają solidnej ochrony, jednak należy zwrócić uwagę na ekologiczny aspekt jej użycia.
Podsumowanie:
Wybór odpowiedniego wypełniacza zależy od wielu czynników, takich jak rodzaj produktu, budżet, umiejętności pracowników oraz priorytety firmy (szybkość pakowania, koszt, ekologia).
Wypełniacz do paczek Pack Chips BIO jest świetny do szybkiego i prostego pakowania, podczas gdy tektura pakowa i falista mogą być bardziej ekonomiczne przy większych wolumenach. Plusem ekologicznego wypełniacza do paczek jest to że jest on w pełni biodegradowalny. Papier „plaster miodu” sprawdzi się przy produktach premium, a folia bąbelkowa zapewni najwyższy poziom ochrony delikatnych przedmiotów.
Decydując się na konkretny wypełniacz, warto przeanalizować specyfikę swojego biznesu i wybrać rozwiązanie, które najlepiej odpowiada na jego potrzeby.